自然体验师实习记丨13：为什么网上的流浪猫科普文说服不了我？
为了防止被喷，先说结果。经过与老师深入而认真的层层拆分，我质疑的点终于被解开，以后如果再养猫，会尽量租大房子给它住，但是不会再让它出去了。
以下的文章主要是回顾我和老师讨论的过程。我们总是很容易得出或者相信加黑加粗的结论，却很少抽丝剥茧的认真论证。
01
一篇科普文引发的争论
在我养猫之前，我是果壳网的忠实粉丝，很多年。果壳网能把严肃的科普转为通俗的语言，为我的基础科学素养奠基提供了不少素材。那时候我也是很容易被煽动的中二人士，常常干些甩科普文教育人的事情。其中就有这一篇《窗外的鸟本来就不多了，怎么保护剩下的不被猫吃光？》。没错，我曾经用这篇怼过以投喂流浪猫展示爱心的人，但天道好轮回，等有人对我甩这篇文章的时候，我却非常抗拒了。
并非是我从环保人士倒戈向了猫奴，事实上养猫过程中我依然保持了对流浪猫的泛滥造成的问题保持了理性的态度，依然拒绝投喂流浪猫，并且给自己的猫绝育了。而养猫也不是把它当成宠物，所以我不愿意给它穿衣服剪毛等等，我更尊重它的习性，所以也不愿意把它关起来。
我的猫离家出走了，伤心之余，一堆一直教育我猫要关笼子里的人，简直要飞起来咬人，仿佛我的猫杀掉了全世界，好不容易应付完了这一波，平时信服的老师们又给我甩了上面那篇科普文，这下，我真的生气了。
我言辞激烈的抛出了我养猫过程中产生的疑惑，第一位老师显然没有考虑到我会有这样强烈的反应，他并没有可以用于回答我质疑的话，几番无奈的感慨之下，已经被我带偏思路，第一位老师道歉离场。虽然我追加了对激动的情绪表示歉意，可我依然没有得到我疑惑的答案。
我这种刨根问底的思考方式，怎么可能让事情就这样画句号？正好带我的老师也抛出了这篇文章，然后我们激烈争论，老师意识到了问题所在，于是叫了暂停，把这件事及其背后 的思考纳为“重要不紧急的事”，约有空的时候认真谈谈。
02
第一个主题，什么样的科普文不偏颇
今天天气正好，午后我与老师喝着自己采的玫瑰龙井，开始认真的讨论这个问题。我拿出了纸和笔，典型的工科思维，说不清的我们用画图解决。
我们争论的第一个问题，果壳上面那篇科普文是不是偏颇？就这个问题，我们开展了三个层次的讨论。
Q1：不同类型的文章传播应该有怎样的原则？
我：新闻类、科普类、法制性的文章应该是严谨中立的，不应该加之感情色彩，更不能偏颇的表达一方的观点。我认为果壳这篇应该是科普文。但它明显的采用了凸显部分内容的方式来博眼球，大部分人是不会去思考的，这部分人的断章取义会直接加剧养猫人和不养猫人之间的矛盾。。
老师：这点我认同。但是如果科普性的文章也非常严谨，那受众就会特别小，那么传播理念的作用就会起不到。虽然也有误导的可能，但假设现在有1万人知道流浪猫的问题。这篇文章可以传播到100万人，其中10万人受了误导断章取义，另外50万人根本不care这件事，但还有40万人知道了流浪猫问题，那就额外增加了40万人不乱抛弃猫。至少，可以减少流浪猫的问题。
讨论结果：我依然表示不喜欢这样的传播手法，但承认确实有效。
Q2：国外的数据是否适用于国内？
我：这个明明是国外的数据，硬往国内套，我觉得特别不公平。别的且不说，只说被他们加粗的那句：“户外的猫杀死的鸟类比其他任何人类造成的威胁都要多”，这句真的不是在替栖息地破坏和天津捕鸟网洗地吗？我认同猫猎捕是天性，但是把人类的问题栽赃到流浪猫身上就太过分了。
老师：这句话中的比例问题可能不适合于中国，但这并不表示中国这个问题就不严重。更有可能的是鸟类在中国生存环境更为恶劣。
比如文中例举的国家，假定每年会死10万只鸟，其中4万是栖息地破坏，其余6万是流浪猫。而中国可能是每年死100万只，其中65万是人为猎捕栖息地破坏等，而35万死于流浪猫。
虽然数据只是比喻，但问题很可能是这样的。
讨论结果：我认同老师的看法。
03
第二个主题，猫难道不应该存在吗？
我们进入了第二个我从养猫开始就疑惑的主题，鸟是自然的一部分，猫和人一样，也是存在于自然中的物种，鸟的生存权重要，猫的天性难道不重要吗？这违反了物种平等的理念，老师于是从流浪猫的定义开始，我们逐一拆解这个问题。
Q3：什么样的猫是流浪猫？
我：如果猫的天性是猎捕，那农村的猫也一样会猎捕，树林里的猫也会猎捕，凭什么猫的天性不应该受到尊重？
老师：我们要先定义流浪猫。为了区别豹猫等野生的猫，我们把所有品种的人类可以合法饲养的猫都统称为家猫。城市里被人类抛弃的猫和离家出走的猫我们都称为流浪猫。为什么农村没有流浪猫这个概念，因为农村的猫都是散养的，而农村养猫方式比较粗放，猫的寿命也远远低于城市家猫，而且在农村猫的生存危机更大，所以也不容易过度繁殖。
讨论结果：我认同老师的看法。
Q4：如果说城市家猫不是天然物种，那城市也不是，凭什么鸟的生存权重要，猫的天性不重要？
我：这是我非常反感网上写流浪猫破坏环境的文章的重点，城市本身就不是天然的，如果流浪猫不应该存在，那城市也一样不应该存在啊？
老师：城市中人与人居住密集，所以每个人都要遵从城市里的生存规则，我自己孵了小鸡自己养大最后只能让阿姨杀掉了，因为这只鸡的存在要影响邻居生活。同理，养狗不牵绳你也非常反感吧？人要遵从城市生存规则，人带来的动物也要遵从，所以我不能随便养鸡，邻居不能随便养狗，那你放任猫出去遵循天性，其他动物又为什么不能追求天性呢？
我：我get到了，原来城市不适合散养猫的重点果然是因为会打扰到其他人，所以流浪猫破坏环境只是一个方面，更重要的是因为它们作为人类家养动物之一，不应该破例破坏城市秩序？
老师：是的，所以我明确反对在城市散养家猫。而鸟类不是人类饲养的，所以可以追求天性。
讨论结果：我认同老师的看法。
04
后记及一些思考
最后我问了终极一问：“我养了念九，至少让它这一年没有出去猎捕，这不算是危害生态吧，毕竟它本来就是流浪猫。”老师：“那也有可能你没有救它，它已经死了呢？在自然中被代谢了的可能啊。”我哑然，转瞬释然。
我们的讨论图稿
通过和老师抽丝剥茧点对点追问的沟通，我认同了老师的观点，也终于解开了一直以来的疑惑。至此，明白了城市确实不适合养猫的真正原因，而对养猫这件事也将会更加慎重。至少，如果我要再养猫，我会收养流浪猫，绝育，租一个大房子给它玩，但不会再放它自由出去了。
回想我养猫以来，无数人打着为猫好为生态好的旗子，要我把猫关在笼子里，指责我没有房子不要养猫，猫只有一岁智商出门会死，猫看似弱小嘤嘤嘤杀起动物不留情等等。他们有的把猫当婴儿有的把猫当恶魔。没有人真的去了解猫这个物种的习性并给出更适合它的生活方式。大家不过都是人类中心主义而已。
这让我明白了为什么这些看起来极有煽动性的科普文打动不了我，因为义正言辞不是科普的好手法。但不是所有人都能被数据和加黑加粗的字唬住，我们需要更深入的思辨和经得起推敲的论据。
感谢老师，能与我进行这样深度的讨论，思考是很费脑子的事情，能遇到愿意为“没用的事”一起烧脑细胞的人，实在是三生有幸。
感谢支持我救助念九的环保人士们，你们深知流浪猫与环境问题的关系，却依然尊重我养念九的方式，我感受到了你们的善意与包容。张念九会带着你们的善意，在短暂的余生好好享受它的自由。
参考文献：
慢 慢 写
微信号
nuonuo_1125
分享美好的事物给你们看